Cualquiera podría pensarlo siguiendo las últimas noticias y sobre todo dado el enfoque que se da en los medios del tema.
Yo no creo que IU deba formar un grupo junto a partidos nacionalistas, porque se da a entender un espíritu que no tenemos. Sin embargo, entiendo los motivos que llevan a l@s responsables de la coalición a buscar esta posible configuración. No hay que olvidar que tenemos una deuda prácticamente inasumible y que perder el grupo supone perder una gran parte de la asignación económica del Estado.
Habrá que valorar, y no seré yo quien lo haga, si merece la pena romper en parte nuestra coherencia a cambio de seguir teniendo aire para respirar (a sabiendas de que la representación política será mínima igualmente).
Espero vuestras opiniones en los comentarios.
13 comentarios:
Ya hemos hecho pactos con nacionalistas y gobernamos con nacionalistas, no sé por qué estás tan preocupado ahora.
Me preocupa porque una decisión así condicionará el ambiente de la asamblea de junio.
Creo que todos tenemos muy claro que vienen tiempos de cambio y que esos cambios deberán ser aprobados por las bases, si empezamos perdiendo la personalidad propia en el Congreso en una decisión así (sin preguntar a los afiliados)y fomentamos que nos acusen de más de lo mismo, estaremos empezando por mal camino, siempre bajo mi punto de vista.
¿Y el nacionalismo español qué? Estais haciendo un análisis totalmente erróneo de la realidad. En Catalunya, Euskal Herria la sociedad vive una conciencia nacional con la misma naturalidad que en Madrid, lo que ocurre es que en cada lugar es distinta, en un lugar vasca, en otra catalana y en otra española... ¿Es más nacionalista Esquerra que el PSOE? Obviamente NO, cada uno tiene un legítimo referente estatal, en el caso de Esquerra el catalán y del PSOE el español.
En muchos lugares la lucha de izquierdas está vinculada con la de liberación nacional. Navarra, Euskadi, Catalunya, Galiza, etc... son lugares donde la izquierda alternativa responde a la lucha histórica de pueblos en busca de su libertad colectiva, y eso no limita su identidad de izquierda, socialista, comunista... a ver si en Cuba, por ejemplo, no dicen Patria o Muerte!!
Te recomiendo "Nacionalismo español" de Carlos Taibo, editorial Catarata.
Con este tipo de análisis, en todo caso, mal arreglo tiene IU...
El análisis de Bender no responde a la realidad. Responde a la realidad nacionalista, que es subjetiva porque como él mismo dice la sociedad vive con una conciencia nacional y la conciencia forma parte de lo subjetivo, que realmente forma parte de la realidad, pero no es la realidad.
El planteamiento de David, creo yo, está en otra linea, es sobre si una fuerza política que tiene implantación en todo el estado, con una visión global de lo que pasa en toda España puede o debe formar parte de un grupo que tiene una visión reducida a una parte del conjunto del Estado, o de una parte de España si se prefiere.
Por otra parte se debe aclarar qué es eso del nacionalismo español y los otros nacionalismos. Creo que se puede poner un ejemplo para que quede más claro. Las banderas nacionales de Caluña, Pais Vasco, Galicia, Aragón... y por supuesto la monárquica española (la constitucional) representan territorios ante todo. Son su principal rasgo identificador, territorio, límites, fronteras. Por otra parte la bandera republicana española no representa (a fecha de hoy) territorios sino derechos. Si mañana alguna de esas nacionalidades periféricas fuese independiente, la bandera republicana serviría igualmente al resto del estado ya que su rasgo esencial no es el territorio.
Ya lo dijo Tocqueville con motivo de la Independencia Americana y de la Revolución Francesa, la independencia no da la libertad.
Por cierto, sobre el origen de los nacionalismos, todos ellos, es muy interesante leer, por ejemplo a Hobsbawm y como se crea, se inventa un mito que de consistencia al futuro estado nación.
En esa línea, en el XIX, que es cuando surge el nacionalismo, y nunca antes, hay dos grandes corrientes, la francesa que se basa en la declaración de los derechos del hombre y el ciudadano, y la alemana, que habla del volk, del pueblo, que identifica a un territorio con un idioma y con un pasado común, mítico. El modelo nacionalista alemán ya sabemos en qué desemboca. El francés también. Desgraciadamente los nacionalismos españoles tienen la base del romanticismo alemán, el idioma, el pasado mítico, el pueblo, los fueros...
pues sí, efectivamente, la deriva nacionalista en IU es un hecho creo yo incontestable que tiene preocupados a muchos militantes y simpatizantes de IU. Y no, decir que el nacionalismo español es el problema no es más que demagogia. En IU como organización existe bien poco nacionalismo español (y me parece perfecto) y sí demasiado nacionalismo de otras regiones. Para mi es vital en la próxima asamblea clarificar este punto e invitar amablemente a abandonar IU a todo aquel que reclame la creación de un estado en alguna de las regiones que componen el estado español.
Si estás interesado existe un hilo en el foro IU que trata este tema
http://www.nodo50.org/foroiu/viewtopic.php?f=2&t=3428&start=0&st=0&sk=t&sd=a
Si te interesa mi opinión tengo varias entradas en mi blog
http://cerosalaizquierda.blogspot.com/2008/03/ezker-batua-berdeak-me-da-dolores-de.html
http://cerosalaizquierda.blogspot.com/2007/12/snchez-gordillo-alucino-con-este-to.html
http://cerosalaizquierda.blogspot.com/2007/12/rafa-quiere-saber-1-el-catalanismo.html
y una entrada que me gusta especialmente en este blog amigo
http://bernatvidal.blogspot.com/2008/01/ser-nacionalista-y-la-vez-querer-ser-de.html
Yo creo que hay una posibilidad real de colaboración entre las izquierdas alternativas presentes en el Estado si se respeta a quienes tenemos referentes nacionales distintos al español, que formamos la mayoría de la militancia de los movimientos sociales, sindicales etc... de nuestros paises.
Me da pena veros hacer piña con PPSOE y UPyD pero supongo que ante eso, la historia y el tiempo pondrá las cosas en su sitio.
Salud eta Gora Euskal Herria askatuta!
Hola Bender. Yo una vez estuve enamorado de una chica muy fea, altiva, algo estúpida y sobre todo nada simpática. Todo el mundo me decía que viese la realidad, que analizase con un mínimo de criterio racional cómo era ella, pero a mí me daba igual. Mi corazón me cegaba. Mis sentimientos no me dejaban ver nada más.
Con el nacionalismo pasa algo parecido. Es un sentimiento. No hay una explicación racional ni ideológica sobre el mismo. Franco era un nacionalista, no lo olvidemos (además de otras muchas cosas) y ese discurso de la patria (era un patriota, es decir, un aberchale) le llevó a poner a ésta por encima de otras cuestiones. El nacionalismo que campa a sus anchas por toda España, sea el español, el vasco, el catalán, el aragonés... bebe de las fuentes del romanticismo (un pasado mítico y todo eso) y es la respuesta a los criterios racionales, o racionalistas de la época anterior (La Razón):
La izquierda, por tradición, incluso por su propia concepción, ha tratado de ser una heredera digna de la Razón y se ha enfrentado a lo irracional (aunque ha tratado de explicarlo y de comprenderlo), lo que le ha supuesto enfrentamientos con, por ejemplo, la Iglesia, o mejor, las iglesias por pretender elevar a una moral universal sus creencias irracionales. Frente a eso Kant. Pero es otro mundo y no estamos en ello.
Volviendo al tema de Izquierda y Nacionalismo, la izquierda tiene una base racional y el nacionalismo de conciencia o sentimental, como mi enamoramiento.
Por eso, sin ser yo nacionalista (ni español, ni aragonés ni nada de todo eso, yo no soy patriota, me dan asco)¿puedo tener una convergencia programática con quien sí se considera nacionalista? En aspecto concretos sí, por supuesto, en los fines últimos no. Mi meta es la abolición de las fronteras. Para cualquier nacionalista su meta es la creación de fronteras.
Qué pseudorazonamiento más falaz. Al fin y al cabo España y Francia tienen impuesta una frontera para Euskal Herria, del mismo modo que la CAV está separada de Navarra... ¿O es que esas fronteras no cuentan? Ve con ese discruso a lugares donde la soberanía nacional está vinculada con la izquierda - es decir, donde no saca el 3,8% de votos sino que GANA- como Cuba, Venezuela y cuentales que lo que tienen que hacer es eliminar sus fronteras y su conciencia nacional porque atenta a la razón mal entendida que defiendes...Para que exista internacionalismo tiene que haber naciones, liibres, autónomas, solidarias, justas. No eliminar identidades colectivas, lenguas, al in y al cabo el Estado es la respuesta organizada - o debería ser- a la existencia de un pueblo.
El comentario con tufillo machista de lo de la chica en fin, sin comentarios...
yo no veo tufillo machista a una mera parábola del lector, la verdad. Y sí, tu argumento sí es un pseudorazaonamiento: pocos lugares tan nacionalistas como los EEUU y que yo sepa la izda... en fin, como decía el lector, ya te darás cuenta que la chica no merecía la pena (o el chico)...
Me alegra haber encontrado un interesante hilo de debate después de pasar unos días fuera (de la ciudad y del blog).
Únicamente quería contestarle a Bender (que daba a entender que no le gustaba el análisis) que para nada intenta ser un análisis (no sería capaz de hacerlo) sino que quería lanzar un tema para debatir y veo que lo he conseguido.
Muchas gracias porque me está resultando muy interesante seguir vuestras intervenciones (y las del foro de IU que han indicado antes).
Por cierto, que hoy en el diario Público venía un interesante artículo sobre fronteras y un gráfico muy explicativo sobre el tema económico que planteaba.
Perdón por lo del tufillo machista. Soy hetero y cuando pienso en ejemplos lo hago de acuerdo con mi experiencia y mi realidad sexual.
Bueno, Bender, creo que no has comprendido mi ejemplo, seguramente lo he expresado mal. Europa no es América. Europa, durante el XIX colonizó el mundo. Cuba fue una colonia hasta bien entrado el XX (de los USA se entiende). La experiencia de unos y otros es distinta, como no podía ser de otra manera. El movimiento de descolonización que surgió después de la segunda guerra mundial puede plantearse con muchos reparos. ¿Nunca te has preguntado porqué en África las fronteras son lineas rectas? Por una separación colonial, ocurrió en el XIX, cuando las naciones no existían (tan apenas, lo digo por su número) en el continente africano. Casualmente (léase la ironía del casualmente) las naciones africanas, ese ente que existe desde siempre, coincidieron con el reparto colonial. ¡caramba, qué visionarios! Hoy resulta que hay conflictos raciales, tribales, entre clanes, en esos estados que surgieron de los movimientos nacionalistas emancipadores... Lo que pasa es que había efectivamente una opresión hacia unos pueblos que se quitaron de encima con las herramientas intelectuales del mundo occidental y hoy se demuestra que es un fracaso. Esa independencia del estado nación no les llevó aparejado mayor grado de libertad ni de desarrollo. Se detectó bien la enfermedad, la opresión colonial, pero se dió una mala receta, la nación, ya que no curó la enfermedad, sino que la agravó.
Y como no es comparable lo que pasó en Asia, con Africa, ni con América (fue un siglo antes), tampoco es comparable con el nacionalismo europeo. Responde a otros criterios históricos.
Sin embargo todos los nacionalismos responden al mismo mito (pasado glorioso que nunca exisitió): el invento de un país que siempre existió y la confusión de que para resolver los problemas de la gente (reales) hay que resolver los problemas de la nación (mito, irreal)
Esa confusión es la que te lleva ha hablar de Euskalerría y todo eso. La misma confusión que le lleva a Aznar a decir que en España conocemos muy bien a los terroristas islámicos porque luchamos contra ellos durante 8 siglos.
Por otra parte nadie ha dicho aquí que hay que eliminar identidades colectivas o lenguas. Bueno sí, tú Bender.
Lo que pasa es que identidades colectivas puede haber de varios tipos, por ejemplo la del club de fútbol, o la del barrio, o la del pueblo (o ciudad), o la religiosa... Cada cual tiene su propia identidad colectiva y a nadie (sólo a los nacionalistas) se les ocurre que el proceso lógico debe ser constituirse en un Estado. La Iglesia Católica lo intentó en algún momento histórico, pero fracasó. Es España otras identidades históricas lo han intentado (el movimiento cantonal, cada pueblo era un estado)... en fin, como verás no hay nada eterno, sólo Dios en el caso de que exista. Tampoco las naciones, por más que lo creas.
Por último dos dudas. No sé a qué frontera te refieres que dices tienen España y Francia con Esukal Herría ni tampoco sé que es la CAV. Ya perdonarás mi ignorancia en estos temas pero no manejo el argot nacionalista.
Publicar un comentario en la entrada