Anoche me planté frente a la tele con papel y boli. Tenía la intención de resumir aquí un poco mi punto de vista sobre los dos debates de ayer (el de TVE1 y el de ARAGÓN TV) pero al final creo que sólo os hablaré del segundo. Y es que en el primero me aburrí mucho ya que hablaban 7 representantes de los cuales sólo 3 presentan lista en la provincia de Huesca. No me parece que sea el formato ideal, creo que más bien deberían haber participado todos aquellos partidos que presentan candidaturas en un alto porcentaje de circunscripciones. Me hubiera gustado escuchar las propuestas de Los Verdes, UPyD, Ciudadanos... Aunque puedo decir que me gustaron bastante las intervenciones de Joaquín Nieto (sindicalista y nº2 por IU en Madrid) que se diferenció (para mí) respecto a los demás, por tener una carga mayor de solidaridad y atención por los más necesitados (en el momento de hablar de Política Exterior estuvo muy bien cómo abordó la propuesta de retirada de tropas de Afganistán, o la complicidad silenciosa del Gobierno actual con los problemas del Sáhara o Palestina mirando para otro lado).
Pero me pareció bastante más "jugoso" el debate que tuvo lugar un poco más tarde en Aragón TV, aunque tuvo algunos problemas técnicos en la señal. Voy a destacar, como no puede ser de otra manera, las intervenciones de mi representante: Miguel Aso (IU).
En la primera intervención, de análisis general, Miguel destacó la importancia del voto a IU aunque un fallo en la señal me impidió escuchar la intervención completa, cuando volvió la señal, estaba aludiendo a las propuestas de bajar impuestos de PP y PSOE y el incremento cada vez mayor de las diferencias entre los que menos tienen y los que más. Recalca que IU tiene un modelo económico muy diferente al propuesto por PSOE y PP (que viene a ser el mismo).
Después llegó el turno de hablar de infraestructuras y comunicaciones, parte especialmente interesante dado que el debate contaba con la presencia de Víctor Morlán. Miguel Aso comienza su intervención respondiendo a la candidata del PAR que terminaba la suya con un "queremos el mayor número de inversiones posibles para Aragón" y le contesta con algo así como ¡Nos ha jodido! ¿Y quién no? pero dicho de una manera más educada (no recuerdo sus palabras exactas). A continuación, mete caña con el tema del ferrocarril en la zona oriental y en Canfranc y con la preocupación por las infraestructuras que requeriría Gran Scala. En este punto parece que todos se querían lanzar a la yugular de Víctor Morlán y, ¡por fín! la candidata del PAR contestó a Miguel con el tema Gran Scala (estaba deseando que hablaran de GS en periodo electoral, porque para ser un proyecto "muy suyo" no lo nombran ni en las cartas que envían a los electores, cosa que me asustaba mucho). Miguel le contesta contundente con argumentos de insostenibilidad que la candidata del PAR ya no responde. Llegados a este punto diré, que ví muy descolocado y poco efectivo en el discurso al candidato de CHA, aunque luego repuntaría.
Después, se pasó a hablar de política hidráulica y medio ambiente. En este punto, Miguel lo tenía fácil ya que uno de sus puntos fuertes es precisamente el medioambiental y comienza, de nuevo, afrentando a la candidata del PAR, que había finalizado su intervención mostrando preocupación por el cambio climático, increpándole la incompatibilidad de erigirse en la lucha contra el cambio climático mientras se propugna un monstruo como Gran Scala. Tras esto, Miguel pasa a hablar del trasvase del Ebro afirmando que IU es el único partido que tiene el mismo discurso al respecto en Aragón que en la Comunidad Valenciana o Murcia. A continuación, lanza uno de los puntos fuertes del programa de IU: la vicepresidencia de sostenibilidad.
He de decir que PP y PSOE llevan gran parte del programa haciendo su debate particular acusándose entre sí y prácticamente obviando las intervenciones del resto de candidatos.
La candidata del PAR pide la palabra para responder a Miguel y lo hace argumentando el desarrollo sostenible en Gran Scala a lo cual Miguel le vuelve a responder (dándole otro repaso) con un "¡Pero si no está elegido ni el sitio!¿Cómo se sabe que va a ser sostenible?¡Si hay previsto hasta un restaurante con orcas y delfines! Si eso es sostenible...".En este punto, Miguel aprovecha para pedir al resto de los grupos que se posicionen sobre el tema de Gran Scala.
El PP, que sigue en su lucha particular con el PSOE (y viceversa), le da la razón a Miguel sobre el agua en Gran Scala y aprovecha para salirse por la tangente del Pacto del Agua sin llegar a posicionarse sobre el proyecto, algo que evitaron también el resto de candidatos y a mí me parece increíble teniendo en cuenta la importancia del proyecto (¿qué esconderán para que eviten darle la importancia que le corresponde y sólo se la estemos dando quienes estamos en contra?).
Llegados a este punto, la moderadora, Ana Ballarín, saca a debate el tema de inmigración y políticas sociales. Aquí Miguel arremete contra los debates bipartidista que han tenido lugar recientemente y en los cuales se ha hablado de la inmigración con mucha frialdad y otorgándole un punto de vista muy negativo (tratando a los inmigrantes prácticamente como criminales natos). Miguel insiste en que son personas, y debe tratárseles con respeto y dignidad independientemente de si tienen papeles o no.
Aprovecha Miguel para introducir los planteamientos de IU sobre la escuela y la sanidad públicas y critica la falta de impulso económico que ha sufrido la ley de dependencia.
Por último vuelve al tema de inmigración metiendo caña al PP y criticando a los sucesivos gobiernos españoles que han estado vendiendo armas en los paises subdesarrollados y mirando para otro lado cuando han necesitado ayuda. Demuestra -a mi parecer- la política de IU en este punto, también es muy diferente del modelo que proponen PP y PSOE que son bastante parecidos.
Tocaba, llegados a este punto, comenzar a debatir sobre el Estatuto de Autonomía y el modelo territorial. La intervención de Miguel comienza por remarcar nuestro deseo de que España tenga un modelo territorial republicano y federal. Además puntualiza la importancia de fijar población y potenciar la agricultura (de nuevo, saca el tema Gran Scala en contraposición) y aprovecha para denunciar a ARAMON y al desarrollo insostenible que se está llevando a cabo en algunas zonas de la provincia. A continuación interviene el candidato de CHA con lo de siempre, el estatuto de segunda, argumento que es bien recriminado por el candidato del PP. De la postura del PAR me llamó la atención el término "policentrismo" propuesto para el modelo territorial del Estado. Miguel retoma la palabra y responde al candidato de CHA diciéndole que si les parece un estatuto de segunda, por qué votaron favorablemente a los presupuestos del Estado. El candidato de CHA sale bien del paso con la labor de Labordeta (valga la redundancia).
Por último, se otorga un nuevo turno a los candidatos para pedir el voto, realizar propuestas... De este punto, destacaría de la intervención del candidato de IU, Miguel Aso, que aprovechó para remarcar (dándoles la enhorabuena) que el PSOE tiene las elecciones ganadas en la provincia y en España. Esto le dió paso a decir que para IU es importante el mayor número de votos posibles, porque IU se juega su desaparición como grupo parlamentario y porque sin IU el gobierno que salga no será de izquierdas. Para terminar la intervención, de manera magistral dejó la puerta abierta a todos aquellos partidos minoritarios que no saquen escaño, para los que IU se ofrece a presentar al parlamento todas aquellas iniciativas que deseen en su nombre.
Bueno, pues poco más sabría decir del buen rato que pasé ayer viendo como Miguel Aso estuvo defendiendo de manera impecable la candidatura a la que pertenezco. He de decir que lo he intentado describir lo mejor que he sabido, sin pretender obtener una postura objetiva que me hubiera resultado muy complicado. Ruego se me perdonen los errores ya que no he cursado estudios de periodismo ni nada que se le parezca y símplemente he pretendido dar mi visión de lo que anoche pude ver.
