Creo que disfrutaría mucho argumentando y elaborando un largo post que intente recopilar el máximo de mis pensamientos, sensaciones y argumentos para definirme de izquierdas pero seguramente no habría quien lo leyera por lo que voy a intentar explicarlo con la mayor brevedad posible:
Soy de izquierdas porque me siento mucho más agusto y en paz conmigo mismo y con mi entorno y vivo un sentimiento más cercano a la felicidad ayudando al de al lado cuando se cae que pisoteándolo para tener más que él.
sábado 14 de marzo de 2009
¿Por qué me "defino" de izquierdas?
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
28 comentarios:
Por cierto, que si no piensas como yo, no te preocupes, tiene cura, prueba el nuevo medicamento Derechil.
lo siento David, pero esta vez no estoy en tu linea, yo respeto mucho las ideologías, pero creo que derechas, izquierdas, centro... es una clasificación que no permite avanzar en la sociedad, por muchos aspectos, que se pueden debatir, pero nos obliga a ser forofos de partidos políticos, como si se tratara de equipos de fútbol, con lo que ello supone.
Ojalá algún día puedan superarse los estereotipos (con los que me he posicionado en contra en numerosas ocasiones, también aquí) y dejen de entenderse con fanatismo las opciones políticas (es curioso que no hace mucho comentaba yo en algún blog, creo que en el de los verdes, ese mismo ejemplo del fútbol). No creo que mis opiniones reflejen fanatismo alguno pero si así se percibe tendré que hacérmelo mirar.
Símplemente en líneas generales sí que es posible ver dos posiciones claras (con sus múltiples variedades internas) en cuanto a la forma de organizar el mundo. Se le llame izquierda y derecha o como se quiera, hay dos modelos muy diferenciables de organización en la actualidad. ¿Que tiene que llegar un día en el que superemos esto? Totalmente de acuerdo, ¿que estamos preparados para percibir una concepción diferente ahora? No lo creo.
Por lo tanto, aunque simplificando restringimos el sentido de los mensajes, es necesario para poder establecer una comunicación viable y más o menos fluída.
Nunca me han gustado definir maneras de pensar pero necesitaba trasladar a letras concretas esas dos visiones de organización de la sociedad y lo he hecho como creo que resulta más fácil de entender: izquierda y derecha, de toda la vida, aquí y en cualquier otro lugar del mundo.
No me refería a lo que de tí he podido leer, todo lo contrario, pero siempre he utilizado el ejemplo del fútbol para hablar de política en general, creo que es muy bueno. Volviendo al tema, no creo que haya dos maneras de organizar la sociedad, si fuera así, sería muy sencillo, o una u otra. Y por lo que parece, los ejemplos que ha habido en la historia de las dos a las que tú haces referencia (creo) no están acabando muy bien, el último ejemplo lo tenemos muy cercano. Es un tema muy complejo, por eso no me gustan los extremos, que no digo que sea tú caso, hablo en general.
No he hablado de extremos, simplemente creo que en el eje de valores individualismo/colectivismo no hay términos medios. Hay muchos más factores (productivismo/no productivismo por ejemplo) que definen una sociedad pero creo que el clave, el que esconde la principal diferencia en un modelo de organización es el entender a los individuos exclusivamente como tales orientando los objetivos de cada uno en función de uno mismo, o de la sociedad entendida como un colectivo.
La derecha (con el Capitalismo a la cabeza) apuestan por lo primero, el desarrollo del individuo por encima de los demás y sirviéndose de los demás y la izquierda entiende (o debería ser así en quienes presumen de enarbolar ese modelo) la sociedad como un todo que debe fijarse los objetivos en función de la misma procurando la igualdad entre los individuos que la componen.
Seguro que hay muchos ideólogos e historiadores que lo explican mil veces mejor que yo, pero es lo que pretendía decir. Me siento de izquierdas porque entiendo que la sociedad debe ser igualitaria, solidaria y libre por encima de todo.
El concepto derechas/izquierdas es un concepto que responde a nuestro modelo social, al fin y al cabo tenemos una sociedad estructurada en clases y la forma de explicitarlo comúnmente aceptada es esta. En otras sociedades (los guaraníes del amazonas) o en otros periodos históricos esta distinción no tiene sentido. La denominación derecha/izquierda arranca de la revolución francesa y el modelo sigue siendo vigente hoy. No sirve por ejemplo para la sociedad afgana, que no está estructurada en clases, es una sociedad tribal, por lo que no sirven modelos de organización válidos para nosotros, como por ejemplo el parlamento, los partidos políticos... sin embargo sí son válidos para nuestro modelo.
Yo estoy de acuerdo con David en la línea que plantea: somos una sociedad estructurada en clases y por lo tanto la expresión de las mismas se hace hace en función de la ideología de demana de dichas clases sociales que hemos convenido en llamarlas derecha e izquierda.
Por poner un ejemplo, Marx hablaba del fin de las clases en el comunismo y por lo tanto el fin de la división entre derecha e izquierda (una tontería) ya que los modelos sociales responden siempre a la existencia de antagonistas. En Roma estaban los populares y los optimates que respondían a dos clases sociales bien distintas. No se llamaban así mismos derecha e izquierda (lógicamente)pero a los efectos eran lo mismo.
populares y optimates? que es eso? nunca en mi vida lo había escuchado. Muy interesante, por cierto.
Los populares y los optimates eran los dos partidos políticos de la Roma republicana. Los Graco o incluso César eran los representantes más conocidos de los populares. Abogaban por una reforma agraria y mayor profundización democrática en las instituciones romanas.
Los optimates eran los representantes de la nobleza, los poseedores de los latifundios. Craso es uno de sus mejores representantes (si recodáis la Película Espartaco es el "malo", el que lo crucifica, el que habla de Roma como Imperio, como concepto eterno... frente a él está el otro partido político que habla de las personas)
La consecuencia de este enfrentamiento que duró siglos llevó a las guerras civiles que desembocaron en el Imperio.
En definitiva, partidos políticos que representaban a la lucha de clases en la Antigua Roma, por supuesto no exportables a otros pueblos de la antigüedad como los britanos, los germanos, los galos... que funcionaban como tribus y clanes, otro modelo social.
Qué hay, me uno al debate.
Dejando a parte lo de la lucha de clases (que como tú mismo dices, Espartaco, las clases también evolucionan), de acuerdo con que tratamos de opuestos. Sin embargo, como decía la correosa señora, "las peras con peras". De paso intento ampliar lo que creo que esbozaba el compañero Dav!d.
"Derecha" e "izquierda" son absurdos, salvo en la teoría de las dos orillas (yo aquí y el resto en la otra), no cabe en ningún razonamiento. Los ingleses suelen representar el pensamiento en dos ejes (con sus respectivos dos extremos por eje), un eje social (autoritario-libertario) y otro económico (liberal-productivista). Si nos damos cuenta, así se separan los extremos (extrema derecha e izquierda) que antes se solapaban en un solo eje.
Personalmente, nunca me encontré a gusto con estas definiciones hasta que hace poco encontrarme con un estudio (Marcellesi, 2008) donde se planteaba un tercer eje basado en los trabajos de André Gorz y otros sobre el antiproductivismo. Pero eso, otro día. Sobre "derecha" e "izquierda", esa es mi opinión: son entelequias, simplificaciones pobrísimas que hay que ir desechando.
Lupus lo ha explicado mucho mejor que yo, con tu permiso tomo tus ideas para exponerlas en las numerosas situaciones en las intento defender mi posición sobre el tema.
"son entelequias, simplificaciones pobrísimas que hay que ir desechando"
gracias, con todo el respeto a todas las opiniones por supuesto.
100% Huesca, a pesar de conocerte poco me gustaría que aceptaras una pequeña sugerencia. Creo que deberías pasarte algún día por alguna asamblea de los verdes, creo que compartes muchas reflexiones con ellos.
Gracias por la sugerencia, David, je, je les diré a algunos de ellos que conozco que me los has recomendado.
Sin entrar a valorar donde se ubica cada uno mejor (que forma parte la conciencia de cada individuo) no me resisto a volver a plantear dos ideas:
1.- Nuestra sociedad está estructurada en clases. Ese análisis es compartido por todas las corrientes sociológicas desde el siglo XIX, tanto liberales como conservadoras, tanto de izquierdas como de derechas. Parsons (importantísimo sociologo de los USA), padre del funcionalismo, desde los años 50 aplica el modelo de clases sociales a estudio de las sociedades. Son sociedades, las nuestras, estructuradas en sentido horizontal. Un británico, como Thomsom, hablará (de manera magistral) que las clases sociales surgen a partir de la lucha de claes, es decir, de la experiencia, primero individual y más tarde colectiva, que une a la gente precisamente como consecuencia de las contradicciones del sistema. Por poner un ejemplo claro: los sindicatos que responden a la unión de los trabajadores como consecuencia de su experiencia en el tajo y frente a los empresarios. De esta experiencia salen programas políticos, unos defienen a unas clases y otros a otras. (Por entender lo que es un programa político, CNT tiene uno, Los Verdes tienen otro)
2.- Los convencionalismos izquierda/derecha. Como dije vienen de la época de la revolución francesa, unos, los jacobinos, se sentaban a la izquierda y otros los girondinos y monárquicos a la derecha. Ese es el origen, tonto si se quiere, del nombre. Ahora bien, más allá de tener un nombre u otro, lo cierto es que en el mundo occidental se ha convenido en llamar derecha a unos programas políticos e izquierda a otros. Por ejemplo, el anarquismo se engloba en la izquierda, el movimiento verde y ecologista también, al igual que el feminismo. La izquierda se caracteriza por proponer cambios al sistema vigente. La derecha, por en contrario por mejorar los existente pero no cambiarlo.
Espartaco, discrepo sanamente. Ahí va la réplica:
1.- Bajo mi punto de vista, nuestra sociedad ya no está estructurada en clases como las postuladas en el siglo diecinueve y que dieron lugar al movimiento obrero. Continuar con este axioma es la clave para mantener los conceptos 'izquierda-derecha' perdiendo de vista la realidad actual. Y esto interesa por igual a ambos.
Sin embargo, algunos autores socialistas y los provenientes de la izquierda transformadora en general (Bahro, Capra o Dobson) trabajaron ya en base a 'movimientos sociales' como los actuales instrumentos de cambio progresista que traspasaban los antiguos marcos de clase, pues estos se unen fundamentalmente por cuestiones culturales en lugar de económicas (Bookchin o Habermas).
2.- Sobre la última frase, ya digo que podríamos establecer bajo criterios socioeconómicos (como dices, del siglo pasado) qué puede entenderse como derecha e izquierda, pero nunca caracterizaríamos ambas por cambiar o no el sistema (ni en la teoría ni en la práctica). Otra cosa es que el movimiento obrero, al nacer hace dos siglos tuviese entonces que proponer cambios, pero eso ya es Historia (con mayúscula).
Ejemplos de una concepción de la izquierda tradicional, apoltronada e incapaz de proponer cambios sustanciales en la política española hay a puñados. De esta realidad han surgido voces disidentes como Alternativa Anticapitalista u otras. Y si al movimiento verde se le encasilla habitualmente en la izquierda es precisamente porque la simplificación no da para más. La definición que presentas, pienso, sigue lo ya dicho sobre el romanticismo decimonónico.
Un abrazo,
Me parece interesantísimo este debate, tanto que podría dar para la creación de un seminario. Lástima que debamos hacerlo en un formato tan estrecho como éste.
En primer lugar decir que estoy completamente de acuerdo con Lupus cuando afirma:
"nuestra sociedad ya no está estructurada en clases como las postuladas en el siglo diecinueve y que dieron lugar al movimiento obrero."
Es más, quienes desde la izquierda todavía plantean este análisis están absolutamente esclerotizados y no comprenden los cambios que se han sucedido a partir de la I Guerra Mundial. Pero me atrevo a decir más, quienes identifiquen a las clases sociales únicamente desde la interpretación (interpretada) de Marx y Engels se han quedado en el mundo del Romanticismo.
Sería como hacer una lectura de las clases a partir de la lectura de Sieyes en su historia de la revolución francesa. Ya a finales del XIX y principios del XX Max Weber vuelve sobre el término de las clases sociales aplicando al mismo un concepto mucho más amplio, incluyendo a las clases medias y al concepto "burocracia", dando un papel principal al Estado que desde mi punto de vista enlaza, sin quererlo, con el pensamiento de corte anarquista de Proudhon.
Sin embargo debemos enmarcar todo este debate en un campo sociológico que es el de la teoría del cambio social. Creo que es allí donde nos movemos. Es allí donde tenemos que analizar las diferentes corrientes de pensamiento y a sus autores. Es indudable que la idea "clases" está estigmatizada, para bien o para mal, por el marxismo ya que es quien más la ha difundido, pero trataba de explicar que la idea de las clases sociales está presente en todo análisis sociológico y en todas las corrientes de pesnamiento, desde las más clásicas hasta las más actuales.
Hay que indicar que para mí, una piedra angular del pensamiento moderno es la Escuela de Francfut, donde Adorno, Marcuse, André Gorz, Habermas... suponen un importante revulsivo al pensamiento occidental y abren nuevas puertas. Naturalmente hablar hoy en día de cambio social sin tener en cuenta las nuevas (o no tanto) corrientes de pensamiento es algo intuitivo, perfectamente válido, pero que nos puede llevar a soluciones contradictorias. Por poner un ejemplo, Bourdieu reestructura el juego social dentro de unas reglas, reanaliza las clases sociales, las integra dentro del modelo de sociedad fordista... pero no las niega.
El mismo Bahro que se opone al reformismo de los Verdes alemanes está inserto dentro de la cultura de la izquierda precisamente por proponer el cambio y no la reforma.
Vuelvo por lo tanto al principio de mi tesis, la sociedad occidental, posmoderna, posfordista, neoliberal y actualmente en crisis es una sociedad permeable, abierta, variada, controlada a través de los medios de comunicación pero estructurada en clases (espero haber dejado claro que no en esas clases estalinistas que tenemos estereotipadas) y que el cambio de la misma proviene de las contradicciones del propio sistema a partir de la acción de la gente. Quizá el problema del esterotipo derecha e izquierda venga de identificar (vuelvo a insistir) a la izquierda únicamente con un sólo movimiento social (derivado de una esclerosis del marxismo), el movimiento obrero. Sin embargo la izquierda bebe de las tradiciones obreras que arrancan del XIX pero se ha ido enriqueciendo, tanto intelectualmente como por la acción de la gente en diferentes movimientos sociales.
De hecho te planteo una pregunta ¿crees que alguien del PP seguirá este debate o incluso nuestros blogs, o más bien tendremos coincidencias entre ecologistas, feministas, antimilitaristas, altermundistas, comunistas, socialistas, anarquistas...? Ahora bien, si a esa palabra, izquierda, la queremos llamar de otra manera, me parece bien, pero tan sólo cambiaremos el nombre, no la cosa.
Me parece a mí.
En todo caso sería interesante poder hacer un seminario sobre esta reflexión teórica, que me parece apasionante.
Yo también opino que resulta interesantísimo el debate que aquí se ha abierto. Voy a proponer organizar un seminario al Centro Social LAGOR (a veces llamado Colectivo de Izquierda Jóven LAGOR).
Lupus, si se me pasa, recuérdamelo porfa.
;)
De acuerdo pues, dAv!d, mejor un debate más abierto.
Eso sí, creo que será necesario llegar a algunos consensos previos para no entablar un debate semántico y que no nos perdamos por ahí.
Te respondo, Espartaco: no creo que se lo impida. A veces me sorprendo cuando según quién me habla de algo que dice haber leído en el blog de los verdes, y resultó graciosa la cantidad de comentarios en esta línea que llegaron por ejemplo a los blogs de Berdeak durante las autonómicas. Pero en fin, ya hablaremos sobre esto.
Creo que para seguir estos debates lo único que hay que cumplir es no tenerle miedo a las ideas, y de esos he conocido en las dos orillas.
Nos vemos en el debate :)
Allí queda David, emplazado para organizar un seminario (que llevaría debate y mucho más)
Un abrazo a todos
Bueno pues ya está en marcha el seminario. Hecha la proposición a LAGOR, el colectivo la ha acogido de buena manera y un compañero se ha ofrecido a encargarse de la organización.
Además, hemos tenido oportunidad de hablar con gente muy interesante que se ha comprometido a venir a participar.
De momento desde Lagor vamos a ir recogiendo ideas y concretando fechas para el mismo a través de un foro creado a tal efecto.
Llegaras lejos... David. La izquierda es el futuro, has elegido el bando ganador, solo hay que ver como va el mundo. La mayor potencia mundial en ascenso es comunista (China) y a Rusia le fue muy bien siendo de izquierdas, no como ahora que es podridamente capitalista. Europa está girando a la izquierda por culpa de la crisis, y la India también. La izquierda es el paraíso social que gracias a personas como tu se implantará en el mundo.
A por la lucha final que traerá la libertad del comunismo a los pueblos. No cejes en tus ideales. Animo.
Salud y república, David
Bueno Anónimo te agradezco las palabras de ánimo pero la verdad es que mi preocupación no es llegar lejos yo (sino que tod@s podamos seguir habitando este planeta sabiendo coexistir con él y teniéndole el debido respeto a nuestro entorno). Tampoco es que me sirvan demasiado de referencia las experiencias rusa y china, me gusta mirar más al futuro que al pasado por lo que me gusta mirar más hacia Venezuela, Bolivia, Chiapas, Nicaragua, El Salvador... creo que esa es la verdadera esperanza de la izquierda.
Por otro lado, no tengo por meta "implantar" la izquierda en el mundo, el pensamiento de izquierdas y sus planteamientos deben surgir de la gente, implantándose, en todo caso, bajo el deseo de la población de desarrollar nuevas formas de organización basadas en el colectivo y que permitan superar el egocentrismo que nos inunda, que es, para mí, el gran problema (y la raíz del resto) de la humanidad respecto a sí misma y a su entorno.
Lo dicho, muchísimas gracias por tu apoyo y por permitirme hacerte estas pequeñas puntualizaciones.
Salud y República, amigo.
Oye, David, no me queda clara tu ideología. ZP también es de izquierdas y dice ser rojo.
Cuando tu dices ser de izquierdas, ¿a qué te refieres? ¿eres marxista, leninista, troskista, maoista, socialdemocrata, eurocomunista, castrista...? ¿te identificas con el régimen de Corea del Norte, que también es de izquierdas? ¿o te va mas el modelo de Vietnam?
¿podrías ser mas preciso que decir "de izquierdas", para que sepamos tu ideología concreta? ¿Crees que el libro "Das Kapital" sigue en vigor? ¿cual es tu libro de cabecera, tu doctrina social "de izquierdas"? Seguro que lo tienes muy claro, cuéntanoslo, por favor.
Salud y república.
Jeje, buena pregunta señor anónimo pero siento tener que contestarte con una respuesta incierta.
En primer lugar porque lo único que me mueve es el cambio de modelo, y hasta que no se produzca es muy difícil conocer el camino que creo que deba llevar el mismo.
Lo importante es renunciar a seguir con este modelo destructivo devorador de libertades, recursos y de la propia humanidad y del resto del planeta. Las metas hay que ir marcándolas poco a poco conforme se va avanzando por el camino y van apareciendo los diferentes cruces.
En segundo lugar no soy un estudioso de la política ni me interesa, no sabría definirte ninguna de las ramas que mencionas, nunca he estudiado nada relacionado con el troskismo ni el maoísmo ni el resto de opciones, la verdad es que no me importan demasiado las diferencias entre unos y otros pues no soy un "intelectual" ni me gustaría serlo.
Si quieres saber qué ejemplos tengo más en cuenta a la hora de fijarme metas para el camino te diré que sigo con interés el presente de Venezuela, Bolivia y el ALBA en general así como el zapatismo, como punto de partida para exportar soluciones para un cambio de sistema me parecen realmente interesantes pero primero hay que superar el modelo que nos asfixia y condiciona nuestras mentes. Soy desconocedor del "sentir general" en buena medida porque no me creo nada de lo que los medios de comunicación nos cuentan cuando se supone que lo están midiendo y cada uno debe llevar su propia revolución paso por paso, decisión tras decisión, aprendiendo de los errores (para lo cual encuentro muy válido el estudio de los cometidos por otros, no obstante) así como sus aciertos pero la verdad absoluta no existe y salir en defensa de una de las ramas ideológicas es inevitablemente condicionarte a defender también sus errores y eso condiciona demasiado las actuaciones, las metas y los sueños.
Que ZP diga que es rojo o de Izquierdas, pues allá cada cual si se lo cree o no, es el problema de los conceptos, que siendo ya de por sí limitadores de la expresión suelen estar malversados e incluso mancillados. Y de eso la derecha sabe mucho (¿liberalismo? ¡ja!) y también muchos de los que dicen ser de izquierdas, socialistas y obreros están implícitamente mancillando dichas definiciones con sus actos.
Sobre libros y doctrinas, de todos se pueden aprender cosas interesantes pero tener una biblia de referencia es un gran error, si quieres saber mi favorito y uno de los que más me hace recapacitar te diré que es "El Quijote" (y probablemente te reirás un rato).
Huyo de los dogmatismos pero me siento esperanzado con los vientos del Sur de América, si quieres que de algún modo responda a tu pregunta.
Si quieres un día quedamos a tomar algo y lo hablamos más ampliamente.
Salud y República.
P.D: Y perdona por el rollazo que te acabo de soltar pero acabo de entrar a trabajar y me espera una laaaaarga noche.
Toma Anónimo, te regalo mi artículo "de cabecera" para hoy. Échale un vistazo a la página en general, que tiene mucho jugo.
Perdón pero hace dos comentarios, en la primera frase he errado en la última palabra (el que tiene teclas, también se equivoca) ya que donde dice incierta debería decir inconcreta.
Disculpen ustedes las molestias.
En lo único que no estoy de acuerdo con tu pocisión a la izquierda, es en lo que no tiene de izquierda. Las viejas ideas (si es que se le pueden llamar así) del Progreso, tan divinamente defendidas y propuestas por el gobierno actual. Transcribo el Credo del incrédulo, de un curita expulsado de los jesuitas por ser un toca huevos, creo que puede mostrar a qué ideas me refiero. Por cierto, divertido, el señor anónimo, aunque muy molesto, y temo que demasiado irónico. Reproduzco el credo:
Creo en la Nada Todopoderosa d´onde salió el Cielo y la Tierra.
Y en el Homo Sapiens su único Hijo Rey y Señor.
Que fue concebido por Evolución de la Mónera y el Mono.
Nació de la Santa Materia.
Bregó debajo del negror de la Edad Media.
Fui inquisionado, muerto, achicharrado.
Cayó en la Miseria,
Inventó la Ciencia,
Ha llegado a la era de la Democracia y la Inteligencia.
Y desde allí va a instalar en el mundo el Paraíso Terrestre.
Creo en el libre Pensante,
La Civilización de la Máquina,
La Confraternidad Humana,
La Inexistencia del pecado,
El Progreso Inevitable,
La Rehabilitación de la Carne
Y la vida Confortable. Amén.
Lenin y la NEP con millones de muertos de hambre, Stalin y los gulag, los jemeres rojos y los campos de la muerte, China y sus millones de muertos por hambrunas de planificación socialista, Mao y su Revolución Cultural, Corea del Norte y su famélica población, Cuba y sus presos políticos, ¿seguimos?. Todos de izquierdas. Por eso pusieron muros y telones de acero, para que la gente del infierno capitalista no entrara en masa al paraíso del proletariado.
¿Por eso eres de izquierdas? ¿para eliminar al que no lo es en nombre de tus ideas? ¿o para matar de hambre por millones con su política económica? Amnesia selectiva es lo que tu tienes.
Que te aproveche, a ti y a los tuyos. Date una vuelta por Cuba, mejor vete a vivir ahi como un cubano que no sea del partido.
Para el último anónimo:
Creo que no merece la pena responderte, ni siquiera creo que tú mismo esperes que lo haga así que no lo haré.
Lo único que te pido es que si encuentras en todo el blog una sóla frase que te haga pensar que estoy deacuerdo con las muertes de hambre, con los gulag o cualquiera de las cosas que comentas te agradecería que me lo indicaras, porque tendría que hacérmelo mirar.
Publicar un comentario en la entrada